Campesinos de San Gabriel Chilac acusan de parcialidad al TSJ y Gobernación por detención injusta de cinco personas.

 
ÁNGEL Ibáñez Fonseca.

Un grupo de más de cien personas pertenecientes a diversas colonias de San Gabriel Chilac, se manifestaron frente al Tribunal Superior de Justicia para exigir la liberación de los cinco detenidos por el homicidio de Frumencio Solís Cruz, pues consideran que no existen pruebas suficientes para condenarlos y acusan parcialidad por parte del Poder Judicial y funcionarios de la Secretaría de Gobernación para resolver el caso.

Al frente del Grupo que se instaló en plantón desde antes del mediodía estuvo Gaudencio Ruiz García, Ex Diputado Local del PRD, durante el trienio 1987-1990 y asesor jurídico de los inculpados, quién menciono que la mayoría de la población de San Gabriel Chilac considera inocentes a los detenidos en el CERESO de Tehuacán.

Ruiz García refirió que en el proceso penal número 59/2012, que se sigue en contra de Florencia Esther Lezama Arriaga; Isabel Celestino Mendoza Salazar, Oscar Peralta Martínez; Jesús Guillermo Martínez Abad y Enrique Claudio Aldama Abad, no se ha podido demostrar la culpabilidad de estas personas en dicho crimen.

Consideró que la justicia contra de sus defendidos se está utilizando de forma parcial en lo que llamó un conflicto “politizado” ya que los detenidos son líderes de los diferentes partidos políticos de San Gabriel Chilac.

Acusó que la Secretaría de Gobernación al ver que existían problemas en el lugar debió de intervenir para evitar la tragedia, ya que sus delegados no lo atendieron, por que deben ser expertos los que intervengan como un cuerpo Colegiado para resolver la situación jurídica de los presuntos culpables.

Agregó que los familiares de Frumencio Solís Cruz responsabilizan de lo ocurrido el pasado 10 de abril al alcalde de Chilac, Efraín Solano Espinosa y a José Luis Leyva Machuca, líder de la Unión de Fuerza Indígena y Campesina. (UFIC)

Por medio de un documento dirigido al Juez Segundo de lo Penal, fechado el 29 de abril de 2012, el abogado ofreció lo que considera pruebas a favor de sus defendidos.

En donde impugna la diligencia de exhibición de fotografías llevada a cabo por el señor Ydiamin Arturo Solís Saavedra, en razón de que no consta ¿de dónde se obtuvieron, o quien las tomó? No consta tampoco el equipo empleado para tales fines y no se hace constar ninguna cadena de custodia.

El texto dice ¿Cómo sabemos que no fue un fotomontaje? ¿Quién las tomó?, ¿Dónde se tomaron? ¿Cómo se precisa el lugar?, ¿Cómo se asegura por parte del fiscal que cada persona que aparece en las tomas son los indiciados? ¿Cómo se puede tener fiabilidad en dichas fotografías, si los hechos a que se refiere la causa penal ocurrieron el diez de abril de dos mil doce, cuando las fotografías exhibidas por el hijo del occiso, este en su primera comparecencia nunca hace mención a dichas constancias?”

“Además al exhibirlas ante dicha fiscalía, no se advierten en forma fidedigna las agresiones que se dice hubo en el momento de los hechos al supuesto pasivo, y que exhibe e integran las actuaciones hasta el trece de abril de este año”

A juicio de la defensa, la diligencia de las fotografías exhibidas, no merece valor probatorio alguno por carecer de sustento y respaldo científico-técnico; además la defensa dice que se advierte que las fotografías son tendenciosas pues solo inducen al fiscal y al juez de lo penal con el propósito de alterar la verdad histórica de manera simplista sin apoyo científico o técnico, pues tratan de inducir indebidamente sobre el curso de la indagatoria de manera parcial y tendenciosa.

En el escrito Gaudencio Ruiz García le pide al juez mandar a agregar las pruebas a la causa dentro del término constitucional para que surtan efecto legal; consideró que si se aceptan estos argumentos, sus defendidos deberían salir libres de toda culpa.