En la más completa opacidad, por mayoriteo, incluido el voto de los diputados priistas rebeldes...

Albazo panista aprobó nuevos limites de Puebla y San Andrés Cholula.

Nuevos límites entre Puebla y San Andrés Cholula 

  A las 8 y media de la mañana de ese mismo día entregaron al coordinador del PRI en cuatro hojitas el dictamen de más de 500 hojas, reprochó Edgar Salomón Escorza.

Por Alberto Gerardo Mendoza Ruiz

Diputado Lauro Sánchez López acusó que  hasta ese momento le
 entregaron el dictamen para que lo estudiara.

En la más completa opacidad, y por mayoriteo en lo que puede considerarse un “albazo”, el diputado Mario Riestra Piña encabezando la bancada panista apoyada por los legisladores del PRD, Verde Ecologista y Movimiento Ciudadano concretó la nueva delimitación entre los municipios de Puebla y San Andrés Cholula.

Durante  Sesión Extraordinaria  de este viernes 6 de diciembre,  el presidente de la junta de gobierno Mario Riestra Piña, encabezando a  los diputados del PAN y resto de las fracciones del PRD, PVEM y MC, ya tenían planeado presentar el resolutivo, sin la oportunidad de analizarlo, solamente para que fuera aprobado, en la más completa opacidad, porque hasta ese momento, ningún diputado conocía las conclusiones a las que habían llegado las universidades participantes en la elaboración del dictamen.

Ante este panorama, el diputado Lauro Sánchez López, a nombre de la fracción del PRI y en representación de su coordinador Ernesto Leyva quien obviamente no quiso subir a tribuna, se quejó de la falta de información sobre las conclusiones a las que llegaron las instituciones de educación superior que se encargaron de realizar estudios sobre la “litis”, como pomposamente le llamó al problema, el panista Mario Riestra.

Así votaron

El diputado priista recordó que el análisis comenzó en buenos términos entre todas las fracciones, convocando a la UNAM, UDLA, UAP y Libre de Derecho para que pudieran hacer un análisis  del decreto de 1962 y que pudieran hacer sus recomendaciones públicamente, que  llegaran a una decisión sobre aquél decreto y en su caso tomar una decisión modificatoria, pero que, desgraciadamente el procedimiento lo llevaron de manera inapropiada, ya que no hubo apertura para conocer el trabajo que realizaron las instituciones citadas, porque la información nunca la dieron a conocer a ningún diputado,  ya que aparte de Mario Riestra, nunca nadie conoció las conclusiones de esos estudios, por lo que hasta esos momentos, cuando el PAN pretendía que se votara, nadie conocía absolutamente nada, por lo que nadie estaba en condiciones de votar ese dictamen a ciegas: “no podemos tomar una decisión,  no podemos votar  a favor de este dictamen porque no lo conocemos, no conocemos  las reflexiones jurídicas de las universidades, no sabemos cómo determinaron  los nuevos límites que supuestamente se están proponiendo en este dictamen. No tenemos una explicación jurídica  de porqué se deroga el decreto de 1962. Tampoco sabemos si la derogación del decreto de 1962 es total o es parcial, Si es total, que va  a pasar con los municipios  de San Jerónimo Caleras que antes eran  municipios, San Felipe Hueyotlipan, San Miguel Canoa, La Resurrección, San Francisco Totimehuacán, si recuperarán su categoría de municipios, por lo que pedimos tiempo para estudiar esta resolución”.

Por su parte Mario Riestra Piña presidente de la Junta de Gobierno del Congreso local, nunca aclaró el porqué no hizo público el dictamen de las universidades ni porqué no se los presentó con anticipación a sus compañeros diputados, a los que claramente se

Mario Riestra Piña

aprecia,  los trata como sus empleados y que todos casi le besan las manos. Riestra Piña simplemente se limitó a echarles un rollo de oratoria en la que dejó en claro que ellos, los panistas y sus satélites se habían comprometido que en esta legislatura se daría una “solución” al conflicto, “y nosotros si tenemos palabra, y tenemos urgencia de darle solución a “la litis”. Reprochó y echó de cabeza al coordinador del PRI Ernesto Leyva al decir que si entre los diputados del PRI y su coordinador no existe comunicación ese es su problema, porque, dijo, a Leyva siempre se le mantuvo informado de los avances de los estudios, y que incluso “hoy durante el desayuno se le informó” y que incluso el propio Leyva pidió que el dictamen no se diera a conocer hasta el momento de la Sesión, “para que no hubiera filtraciones”. Acusación  de Mario Riestra que el priista Ernesto Leyva nunca desmintió, solamente al momento de ese señalamiento,  giró la cabeza hacia donde estaba su compañero Lauro Sánchez para negar tibiamente lo asegurado por Riestra, aunque nunca subió a tribuna para desmentirlo.

Ernesto Leyva

Lauro Sánchez López nuevamente subió a tribuna para reiterar que  nunca fueron informados de nada, que toda la información la tuvieron oculta y que solamente hasta esos momentos en  que subió a tribuna a pedir tiempo porque no tenían información, hasta esos momentos le hicieron llegar el expediente de más de 500 hojas para que lo estudiara y pudiera informar a sus compañeros  del resolutivo.

El diputado Edgar Salomón Escorza subió al estrado para reprochar los señalamientos del presidente de la Juna de Gobierno y para defender a Leyva, de quien dice hay una gran comunicación “porque somos muy amigos”.

Escorza aseguró que la fracción del PRI no está en contra de que se resuelva pronto el conflicto “litis” diría Riestra, pero que así como Mario Riestra subió a tribuna  a decir “con gran elocuencia, con esa oratoria esa explicación,  eso es lo que hubiéramos querido, que la UDLAP, BUAP, Libre de Derecho y UNAM les hubieran explicado las conclusiones a las que llegaron. Por qué no se presentaron los rectores o sus

Edgar Salomón Escorza

representantes para presentarles a los 42 diputados sus conclusiones, porque todos los diputados somos pares. A mi coordinador (Ernesto Leyva) hoy a las 8 y media de la mañana únicamente le entregaron el dictamen en 4 hojitas”. 

Salomón Escorza reprochó a Riestra el de la “litis” que pensara llegar a tribuna a dar una lección de oratoria y ya, y que todos votaran a favor, pues si no se está votando la planilla de la preparatoria, porque ni en los consejos estudiantiles se toma con tanta ligereza, porque todo tiene sus tiempos, sus ritmos, eso es lo que queríamos, que las universidades nos entregaran sus conclusiones, cada una de ellas para poder votar bien, eso es todo.